Моя оценка событий, изображенных в произведении «Черный совет»
Замысел написать исторический роман зародился у Пантелеймона Александровича Кулиша на раннем этапе его творчества. Эту идею он вынашивал свыше десяти лет: знакомился с казацкими летописями, записывал исторические песни, думы, пересказы, легенды, в которых рассказывалось о сложной политической борьбе за гетманскую булаву 1663 года. Кулиш показал борьбу за власть между Акимом Сомком и Иваном Брюховецьким, которые хорошо знали друг друга и ощущали взаимную ненависть. Сомко пренебрегал Брюховецького за низкое происхождение, способность совершить преступление, за лживость, позирование, льстивость. В свою очередь, Брюховецький отвечал Сомкови тем же самым спесивость, пренебрежение к черни. Можно только догадаться, как пережил иванець катание на свинье по всему городу за то, что Сомко заложил его возле своей постели с ножом в руке, обвинил в преступных намерениях. Конечно, Кулишеви как автору надо было отдать свои симпатии кому-то одному, и он избрал Сомка, который выдавался автору достойным булавы. И в самом деле, Сомко, который так и не пришел к власти, ничем не согришив перед народом. Добровольно принятая смерть от Брюховецького превратила его в мученика. Он не провинился перед Украиной ни братоубийственными войнами и междоусобицами, ни соединением с Москвой, ни участием в дальнейшем расслоении запорожцев и укреплении феодальной власти
Иван Брюховецький на что только не шел ради гетманства Он украл серебро из гетманских амбаров и раздавал его низовым казакам, чтобы завоевать их благосклонность; ходил в отрепье, светя голыми пальцами через дырки в сапогах; говорил о том, что ради общины готов пожертвовать не только своими достатками, а и самой жизням; всячески унижался и перед простым людом, и перед старшиной, и перед российским князем, уверяя, что, получив булаву, будет выполнять их волю, будет стоять на стороже интересов простых людей, не допустит безмерного обогащения одних и обнищание вторых
Воистину, гениальные произведения бессмертные и актуальные во все времена. История Украины сделала виток, и через триста тридцать один год мы оказались в том же политическом положении, что и наши предки в далеком 1663 годе. Такое же безмерное желание приматы булаву, такие же обещания, разговоры, обсуждение и тот самый результат. Г;ике впечатление, будто современные пиарщики таки хорошо знают классику и творчески пользуются достояниями старобытности. А может, то такой наш украинский менталитет, что мир развивается по общим законам, а мы за своими собственными?
Роман «Черный совет» актуальный не только образами претендентов на гетманство и поведением черни, которая верит в лживые обещания, протягивая руки иа куском из господского стола. Хочется верить, что есть и сейчас среди нас хоть один Кирилл Тур, в обиде которого писатель воссоздал дух побратимства, искренней верности товарищу, рыцарского упорства. Есть на Украине и такие, как полковник Шрамко. В то время, когда казацкая старшина хочет к наживе, захватывает земли и имения, Шрамко живое скромно, добросовестно выполняя Божи заповеди, ведь он не только полковник, а и священник. Его волнует судьба Украины, которая стоит на раздорожье, словно сирота, а чужие люди и свои дети изрывают в клочья ее беззащитное тело
И неужели же трагическая история далекого XVII столетие станет судьбой нашей Украины? Неужели снова жизнь народа будет зависеть от амбиций одного человека или купки амбициозных политиканов? Сейчас XXI столетие, и Украина нуждается в изменениях, а не бесконечного повторения одной и той самой ситуации
Дочитываю последнюю страницу романа, и сумм окутывает душу. Не дал Кулиш умного совета народа, не прописал рецептов борьбы с подлыми лжецами, которые жируют на народном горе. Но произведение принуждает нас сопоставлять разные исторические эпохи и думать, как найти выход из ситуации, которой триста тридцать одинрик.
(No Ratings Yet)
Загрузка...
